Celebru expert german: slăbiciunea Europei este o alegere, nu ceva impus de America. INTERVIU

Wojciech Przybylski

Știri

27/11/2025

Wolfgang Münchau este un celebru jurnalist economic cu anvergură globală, autorul volumului „Kaput: Sfârșitul Miracolului German” și cofondator al platformei de analize economice Eurointelligence.

Într-o conversație cu Wojciech Przybylski, Wolfgang Münchau vorbește despre fundătura neo-mercantilistă a Germaniei, despre tot mai multele pârghii de constrângere ale Chinei și despre motivele pentru care sprijinul european pentru Ucraina este încă insuficient.

Wojciech Przybylski: Sunteți un pesimist din fire

Wolfgang Münchau: Nu. Sunt în general optimist, chiar și în privința Statelor Unite pe termen lung. Am observat Europa de mult timp și văd un tipar constant. Europa s-a integrat cu o monedă unică și o piață unică, însă avem probleme comune pe care nu le rezolvăm, iar unele țări, inclusiv Polonia, nu fac parte pe deplin din integrare. Lansăm programe cu nume mari și cifre mari, dar acestea îngroapă problemele în hârtii. Programul de redresare post-pandemie trebuia să crească productivitatea. Nu a făcut-o. A fost doar un alt fond de risipă, un fond de risipă european.

Germania este masiv dependentă de aproximativ trei industrii. Asta a fost și cauza dependenței de Rusia și China. Europa în ansamblu este mai diversificată decât Germania, dar nu folosim acest avantaj. Suntem diferiți de Statele Unite, unde California depinde de înalta tehnologie în timp ce New York depinde de finanțe, dar țara în ansamblu nu depinde de niciuna. Acesta nu este cazul în Europa. Ne aflăm într-un declin economic, presați de Statele Unite și China, fără instrumentele sau unitatea politică pentru a răspunde.

W.P.: În Kaput scrieți despre dependența de industrii și despre politicile neo-mercantiliste ale Germaniei care au stat la baza modelelor sale politice și economice de-a lungul secolului douăzeci. De aceea v-am întrebat dacă sunteți pesimist din fire. Și se pare că spuneți că sunteți optimist. Asta-i bine. Ultimii treizeci de ani au fost perioada de vârf a globalizării, iar Germania a fost marele câștigător datorită politicilor pe care acum le criticați în cartea dumneavoastră. Ce a mers prost, astfel încât Germania nu mai poate repeta acest miracol?

W.M.: Economiștii au omis efectele distribuționale. S-au concentrat pe agregate și medii, cum ar fi produsul intern brut pe cap de locuitor, nu pe cei care au pierdut din cauza globalizării. După criza financiară, relaxarea cantitativă a stimulat piața bursieră cu prețul austerității fiscale, care a afectat serviciile publice. În perioada 2000–2015 Germania părea să prospere, dar modelul mercantilist necesita un excedent pentru a evita recesiunea. Germania avea nevoie de el ca un dependent de droguri. Excedentele au devenit o dependență, ceea ce a făcut Germania vulnerabilă la șocuri pe care nu le putea controla.

Brexit și primul mandat al lui Donald Trump au fost șocuri timpurii pe care Berlinul le-a subestimat. Ei nu credeau că va rezista din punct de vedere politic. Dacă o făcea, piața bursieră urma să corecteze lucrurile.

Șocul mai mare este China. China a trecut de la un partener complementar la un concurent. Acum are un surplus mare în raport cu Germania. Nu este competitivă doar la nivel de preț, ci și la nivel de calitate, inclusiv în ingineria mecanică și în industriile auto, unde Germania era lider. Și nu este un joc al imitației așa cum am crezut mereu despre chinezi. China a învățat și acum inovează înaintea Europei în unele domenii.

W.P.: Dar nu este vorba doar despre economie, ci despre întreaga politică economică a Biroului Politic, nu-i așa? Partidul Comunist Chinez folosește un set de instrumente de stat pentru a domina exporturile prin supraproducție, indiferent de costurile interne. Așa că nu vreau să compar modelul Germaniei cu modelul chinez. Cu siguranță Germania nu a avut ambiția politică de a câștiga jocul globalizării. Din perspectiva Europei, nu aș numi China un concurent, ci mai degrabă un rival, un rival agresiv, inclusiv în contextul sprijinului pentru Rusia.

W.M.: Occidentul a interpretat greșit China timp de decenii. Deng Xiaoping a fost numit reformator. De fapt nu a fost. A folosit metode occidentale pentru a întrări comunismul. Niciun lider chinez nu a abandonat comunismul. Strategia lui Xi Jinping este mai ambițioasă. Nu este un optimizator economic. Face lucruri pe care economiștii le consideră nesustenabile. Practic urmează aspecte ale modelului german în variantă amplificată, dar cu scopul dominării globale.

Luați în considerare cazul recent în care Olanda a încercat să naționalizeze Nexperia, un producător de cipuri. China a reacționat în câteva zile blocând exporturile Nexperia, declanșând probleme de lanț de aprovizionare în Europa și amenințând să oprească producția de automobile germane. Și, după cum am auzit acum câteva zile, industria auto germană ar putea, în următoarele câteva zile, să se oprească complet din cauza problemelor pe lanțul de aprovizionare, foarte asemănător cu ceea ce s-a întâmplat în timpul pandemiei.

Nu putem da vina pe Comisia Europeană. Ei fac greșeli și cred că au făcut greșeli mari. Dar problema nu este aceasta. Am creat o problemă de acțiune colectivă pe care Comisia nu o poate rezolva singură. Aceasta necesită o formă foarte diferită de organizare și un grad mult mai mare de centralizare în luarea deciziilor. Așa că suntem blocați.

Trebuie să se întâmple ceva, dar nu se poate întâmpla în baza regulilor actuale. Când liderii europeni au vizitat Casa Albă și stăteau toți în jurul biroului lui Trump, a fost jenant. Iar în ultimă instanță, a fost și ineficient. Aici am ajuns, în linii mari, în Europa.

W.P.: Prima Comisie condusă de Ursula von der Leyen a vorbit despre o „Comisie geopolitică”, care în fapt însemna o Comisie geo-economică. Au existat noi instrumente, de la Legea privind materiile prime critice până la instrumentul anti-coerciție, dar sunt de acord cu critica dumneavoastră că Europa nu și-a corectat vulnerabilitatea față de China sau față de Statele Unite, ambele schimbând regulile în favoarea lor și în defavoarea Europei.

W.M.: Uniunea Europeană are multe instrumente pe hârtie. Instrumentul anti-coerciție există, dar a abia dacă a fost folosit. Aveau o amendă pe care o puteau impune, dar nu a fost folosită niciodată. Dacă China ne taie accesul la pământuri rare, redresarea apărării europene este moartă, cu excepția cazului în care cumpărăm din Statele Unite, care la rândul lor depind de China. China folosește astfel de dependențe cu viteză și forță, iar Uniunea Europeană nu este pregătită pentru asta.

Chiar dacă Comisia are spațiu legal, nu are putere discreționară. Ar trebui să expulzăm ingineri chinezi. Ar trebui să mergem mult mai departe decât atât, iar aceasta este o măsură pe care Comisia o poate lua. Dar are puteri limitate. Poate impune tarife cu sprijinul Consiliului, însă acest lucru nu este comparabil cu setul de instrumente al Chinei sau cu timpul ei de reacție.

W.P.: Europa dorește competitivitate și credibilitate militară, dar rămâne într-o zonă de tranziție. Ați numit acea fotografie de la Casa Albă „jenantă”. Aș avea o opinie diferită într-un punct. Pentru o vreme, au reușit să influențeze atitudinea lui Trump față de Europa și Ucraina. Europa a demonstrat un set de instrumente pentru a influența politica Statelor Unite privind Ucraina. Este incomparabil cu modul în care președintele Poloniei, în administrația Trump anterioară, se apleca peste un birou pentru a semna un memorandum cu Trump, în timp ce acesta din urmă stătea comod. Ca în The Godfather.

W.M.: François Mitterrand și Helmut Kohl nu ar fi făcut niciodată așa ceva.

Tot nu sunt de acord. A încerca să-l implici pe Trump în Europa este inutil; e ceva destinat eșecului. El revine întotdeauna la pozițiile anterioare. Nu aș spune că de partea lui Vladimir Putin, dar este politic la distanță egală și personal mai apropiat de Putin decât de Volodimir Zelenski. Statele Unite sprijină Ucraina ca aliat al Organizației Tratatului Atlanticului de Nord și partener al Europei, dar europenii se agață de ideea că America ne va salva întotdeauna, așa cum a făcut înainte. Aceasta este o mare greșeală.

Dacă Europa ar fi serioasă în privința Ucrainei, ar acționa în consecință. În ultimele luni livrările de arme europene au scăzut. Europa nu compensează lipsurile venite din Statele Unite, ci cheltuie de fapt mai puțin decât înainte. În Germania, partidul lui Olaf Scholz nu ar accepta niciodată reducerea protecției sociale pentru a crește cheltuielile de apărare. În Franța, în ciuda retoricii puternice, nivelurile de sprijin sunt scăzute. Așa că eu cred că noi, europenii, suntem ipocriți, spre bucuria Rusiei. Dar în cele din urmă, fără Statele Unite, nu există cale către victoria ucraineană. Europa oferă sprijin, dar nu o strategie care să definească un obiectiv militar și mijloacele pentru a-l atinge.

Dacă vrei victorie, accepți costuri și riscuri. Europa nu este dispusă să-și asume riscuri semnificative, inclusiv riscul escaladării cu Rusia. Nimeni nu este dispus nici măcar să ia în considerare riscul angajării cu Rusia, deoarece aceasta ar putea conduce la un război mai larg, iar oamenii au ajuns la concluzia că nu este un risc pe care să și-l asume.

Dacă vrei victorie în Ucraina, trebuie să faci unele sacrificii. Aceasta te va costa bani. Cel puțin, Europa ar fi trebuit să furnizeze apărare antiaeriană și rachete cu rază medie mai devreme. Nu cred că, în acest moment, trimiterea unor rachete germane în Ucraina ar mai schimba cursul războiului. Cred că suntem deja într-o poziție în care va fi foarte târziu.

W.P: Momentul de leadership pentru Europa ar putea să fi trecut, iar leadershipul german odată cu el. Concluzia dumneavoastră este că elitele politice și industriale germane nu sunt capabile de mișcări strategice la scara necesară. Europa nu este pregătită pentru război. Există însă evoluții de remarcat. În 2023 Germania și-a publicat prima strategie de securitate națională cu o anexă despre China. Uniunea Europeană are o strategie de securitate economică. Regatul Unit, Japonia și Australia au făcut la fel. Având în vedere că Germania face pași mici, cât de optimist sunteți în ceea ce privește schimbarea de direcție?

W.M: Permiteți-mi să dau un exemplu. O companie finlandeză intenționează să construiască tancuri în Saarland. Cinci landuri germane au protestat pentru că ele găzduiesc deja unități Rheinmetall. Chiar și într-o situație de urgență, instinctul este de a proteja producția locală împotriva concurenței. Germania a făcut-o, la fel și Uniunea Europeană.

Da, avem Conferința de Securitate de la München. Facem una și alta – dar realitatea este că încă nu avem capacitatea, iar eu judec după date. Nu mă interesează ce declară; mă uit la rezultate. Pentru un alt program al Comisiei, Ursula von der Leyen a declarat Uniunea Europeană un actor geopolitic – ceea ce este stupid. Fie suntem proști să credem asta, fie ea este proastă că o spune, probabil câte puțin din ambele.

Germania crește cheltuielile de apărare, poate cu zero virgulă două până la zero virgulă trei puncte procentuale din produsul intern brut pe an. Mai bine decât nimic, dar departe de a fi suficient. Cheltuielile de apărare europene sunt mai puțin eficiente decât cele ale Americii, deoarece duplicăm capacități. Proiectul franco-german de avion de luptă stagnează din cauza împărțirii muncii. Într-o abordare serioasă, liderii ar alege un design, ar aloca producția și ar merge mai departe. Nu așa funcționează Uniunea Europeană.

Pentru a egala ceea ce cheltuie Rusia pe apărare, probabil că ar trebui să ne ridicăm investițiile militare la, să spunem, un trilion. Dar nu o facem cu adevărat, deoarece ne temem de posibile repercusiuni. Așa că construim ceva asemănător cu un bond subprime, precum instrumentele care au provocat criza financiară globală. Este complex, nimeni nu îl înțelege cu adevărat, riscul este ascuns și nimeni nu știe cine este în cele din urmă responsabil. Aceasta nu este modalitatea de a câștiga bătălii.

De aceea cred că nu suntem serioși în privința Ucrainei; doar pretindem că suntem. În acest sens, poziția lui Trump este de fapt mai onestă. El nu ajută Ucraina și nici nu pretinde că o ajută. Cel puțin este consecvent. Dacă este sau nu decizia corectă este o altă chestiune, dar este una consecventă.

Ceea ce facem noi este mai rău. Nu suntem pregătiți să facem sacrificii reale, deoarece prioritizăm propriile noastre fabrici. Aceasta este mentalitatea mercantilistă. Suntem mercantiliști. Pentru noi, aceasta este o oportunitate de afaceri. Trump vorbește despre aceste lucruri tot timpul, în felul său grosier, Gaz-a-Lago și toate acestea, iar noi suntem scandalizați de limbajul lui. Dar facem la fel. Suntem mercantiliști. Și chiar și într-o situație care, prin acord comun și pe care o împărtășesc, are cea mai mare importanță strategică pentru noi, tot nu acționăm.

W.P. Nu punem în practică ceea ce spunem în Europa. Avem mai multă vorbărie decât hardware. Totuși, ar fi nedrept să spunem că sprijinul Europei pentru Ucraina a fost nesemnificativ.

W.M: Acesta a fost nesemnificativ. Spun nesemnificativ deoarece, când mergi la război, nu întrebi dacă este mult, ci întrebi dacă își îndeplinește obiectivul. Iar dacă nu o face, atunci este nesemnificativ. Îmi pare rău. Nu este vorba despre cum se compară cu ceea ce facem de obicei – aceasta este maniera europeană de a gândi: am făcut mai mult decât anul trecut. Nu contează. Niciun planificator strategic din Statele Unite nu ar spune vreodată: am mărit bugetul militar cu o sută de miliarde, da, pierdem războiul, dar ne-am descurcat destul de bine, nu-i așa?

Dacă gândești strategic, folosești repere complet diferite. Da, este nesemnificativ, deoarece ar fi putut tripla suma, ar fi putut-o cvadrupla. Ar fi putut face ceea ce era necesar pentru a fi decisiv strategic. Banii există; nu este ca și cum nu am putea face acest lucru. Pur și simplu refuzăm să plătim. Este o alegere.

Aș dori să închei concentrându-mă mai specific pe Germania și Europa Centrală, în special pe Germania și Polonia. Economiile Europei Centrale și de Est au fost construite pe lanțuri de aprovizionare și de valoare strâns legate de modelul german. Nu neg că elemente ale unei abordări mercantiliste există în toate țările Europei Centrale și de Est; este posibil. Totuși, efectele, interacțiunile și fricțiunile politice dintre aceste țări și Germania au devenit destul de vizibile. Care este, în opinia dumneavoastră, natura – din punct de vedere economic – a tensiunilor pe care le observăm acum între Germania și Polonia și, posibil, alte țări din regiune?

Existau așteptări că, odată cu alegerea lui Friedrich Merz, relațiile germano-polone ar fi urmat să se îmbunătățească după o perioadă dificilă sub Olaf Scholz. Într-o anumită măsură s-au îmbunătățit. Scholz, Merz și Donald Tusk împărtășesc o aliniere largă în privința politicilor Uniunii Europene.

Totuși, ca mulți cancelari germani înaintea lui, Scholz este fundamental naționalist în materie economică. În privința migrației, măsurile recente de la frontieră au fost luate fără a ține prea mult cont de impactul asupra Poloniei. A acționa fără a evalua efectele transfrontaliere transmite un semnal de neglijență și lipsă de respect.

Alegerile Germaniei creează efecte de propagare în lanțurile de aprovizionare. Așa cum Germania depindea de alții pentru a-i absorbi excedentele, Polonia și Slovacia au ajuns să depindă de exporturile către Germania. Acest model este mai puțin sustenabil astăzi. Ceea ce se aplică Germaniei se aplică și Poloniei și Slovaciei: diversificați. Sunt moderat optimist, cu condiția ca regulile pieței muncii și birocrația să nu devină constrângeri rigide.

Germania se străduiește să se diversifice deoarece legislația muncii protejează fiecare fabrică. Închiderea uzinelor este dificilă. Acum zece ani Berlinul ar fi putut impulsiona o strategie pentru vehicule electrice sau ar fi putut lăsa sectorul auto să se contracte și să direcționeze resursele în altă parte. Nu a făcut nici una, nici cealaltă. În schimb, guvernul convoacă în continuare summituri ale industriei auto la cancelarie. Aceasta nu este o strategie la nivelul întregii economii. Dacă vrei diversificare, nu vorbești cu un singur sector, gândești la scară. Din anii cincizeci și cu siguranță de la Gerhard Schröder încoace, politicile au prioritizat industriile incumbente. Nord Stream a fost o consecință târzie a acestei mentalități.

M-am opus Nord Stream înainte de război. Aproape toată lumea i se opune acum, dar înainte de război majoritatea politicienilor și comentatorilor susțineau conducta. Verzii au fost în principal împotriva gazului din motive climatice. Figuri precum Reinhard Bütikofer au ridicat îngrijorări geopolitice; Robert Habeck a făcut acest lucru mai târziu, pe măsură ce poziția partidului s-a schimbat după invazia Rusiei.

Pentru Polonia, Slovacia și Cehia, lecția este clară: nu adânciți dependența de Germania, ci diversificați-vă. Pot exista în continuare beneficii indirecte. Dacă o companie germană reduce producția, este posibil să păstreze o fabrică în Polonia și să închidă una în Germania. În practică însă, închiderea unei unități mai puțin productive în Germania este mai dificilă și mai costisitoare decât închiderea uneia mai productive în străinătate, din cauza protecției interne. Acest lucru protejează locurile de muncă pe termen scurt, dar blochează diversificarea.

Lumea recompensează astăzi viteza și diversitatea. Nu vă bazați pe un singur sector. Urmăriți o economie echilibrată între industrie și servicii. Evitați politicile industriale excesiv de intervenționiste.

Răspunsul la dependența de China nu este autarhia, ci dependențele diversificate. Asigurați surse alternative de materiale critice.

Europa încă nu are o politică serioasă față de Africa. America Latină contează. Acordul Mercosur ar putea ajuta. A te opune deoarece carnea de vită ar putea deveni mai ieftină sau pentru că cinci landuri germane nu doresc concurență din partea unei companii finlandeze din domeniul apărării este o viziune îngustă. Acordul Mercosur ar deschide o altă regiune importantă pentru parteneriat și materii prime. De aceea blocarea sa este o greșeală.

Acest articol a apărut prima dată pe Visegrad Insight, think tank axat pe problemele Europei Centrale, partener internațional media PressOne.